2017年05月 / 04月≪ 12345678910111213141516171819202122232425262728293031≫06月

--.--.-- (--)

スポンサーサイト

上記の広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。
--:--  |  スポンサー広告  |  EDIT  |  Top↑

2008.03.20 (Thu)

教育・多様性・平等保護

今日の憲法理論ゼミのassignmentはBalkin (ed.) "What Brown v. Board of Education Should Have Said"(*1)だった。
一周目でいきなり当たってちょっと焦る。
連邦最高裁の先(2006-07)開廷期の判決で話題を呼んだものの一つに、初等・中等教育におけるアファーマティヴ・アクションを扱ったParents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1判決(*2)がある。
自分がざっくり読んだ理解では、この事件はミシガン大学事件(*3)の素直な延長だ、と。すなわちミシガン大学2事件の結論を分けたのは人種を使う態様--他の多くの判断要素の一つとして取り扱うか、もっぱら決定的な要素として取り扱うか--にあった以上は、本件の事案では人種をsingle outして判断基準としている以上、違憲判断になるのももっともだ、と。授業でもそう説明した。

が、アメリカへやって来て、とりわけ大学街にやってきて、ちょっと引っかかるものを感じた。
キャンパス--広義:すなわち、教室のみならず、ラウンジとか、カフェとか、公園とか--で、様々な肌の色の学生やそれ以外の関係者が、学問に関することもそうでないこともひっくるめて議論したり談笑したりしている。このこと自体は、大学教育の意義として(Brown判決(*4)に先立つ)McLaurin判決(*5)でも強調されていたことではある。

引っかかったのは、これが、大学=高等教育の空間で起こっている、という点。
ミシガン大学事件の一方、Grutter判決Scalia反対意見の一説を思い出す。
"The "educational benefit" that the University of Michigan seeks to achieve by racial discrimination consists, according to the Court, of "'cross-racial understanding,'" and "'better prepar[ation of] students for an increasingly diverse workforce and society,'" all of which is necessary not only for work, but also for good "citizenship."... For it is a lesson of life rather than law--essentially the same lesson taught to (or rather learned by, for it cannot be "taught" in the usual sense) people three feet shorter and twenty years younger than the full-grown adults at the University of Michigan Law School, in institutions ranging from Boy Scout troops to public-school kindergartens."
(超訳:人種間の理解が大事って、そんなことボーイスカウトか幼稚園でやっとけ。)
Grutter v. Bollinger, 123 S. Ct. 2325, 2349 (2003) (internal citations omitted).
確かに、世の中にはいろいろな人々がいるんだということを知る、その重要性は、既に大人になった=ある程度頭の固まった高等教育段階より、これからどんな市民になろうとしているか流動的な初等・中等教育の段階のほうが、より大きいように思われる。

然るにミシガン大学2事件と今回のシアトル事件の3判決を並べると、ロースクールのアファーマティヴ・アクションは合憲で、学部入学者選抜と初等・中等教育の学生配置ではアウト。つまり学年が下がるほどアウトになる。
多様な人々とcommingleする必要性に関する政策的判断と、実際に利用可能な政策的手段との関係が、逆になってしまっている。

これは、入学者選抜手続きの現場の要請から来るものだ。ロースクール程度の出願者の数であれば個別に審査していくこともできるが、学部入試ではそれでは間に合わない。(ということはミシガン大学事件当時から指摘されていた。)
いわんやもっとたくさんの学生を取り扱う初等・中等教育をや、ということになる。
自らと違うタイプの人間に接する必要性が増すほど、グループ構成員としての属性に着目して取り扱われざるを得ない逆説。

「私を見て」CV: かないみかという個別取扱いの要請と、同時に「私」は何らかのグループの一員としてしか存在し得ない、という、平等の構造の、二律背反。
「私」をもっぱらあるグループの一員として取り扱うことは「私」に対する抑圧たり得るが、しかし他者から見れば「私」は間違いなく当該集合の構成員だ。一人称の存在様相と二人称の存在様相とのズレ。

こんなことは憲法学者や法哲学者はとうの昔に気付いて言っているのだろう。K君ならどう説明するかな。本はもう出たのだろうか。

【More・・・】

*1
『What Brown v. Board of Education Should Have Said』
  • 『What Brown v. Board of Education Should Have Said: The Nation's Top Legal Experts Rewrite America's Landmark Civil Rights Decision』
  • Jack M. Balkin (ed.)
  • N.Y.U. Pr. 2002
  • ISBN=9780814798904
*2 Parents Involved in Cmty. Schs. v. Seattle Sch. Dist. No. 1, 127 S. Ct. 2738 (2007).
*3 Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306, 123 S. Ct. 2325 (2003); Gratz v. Bollinger, 539 U.S. 244, 123 S. Ct. 2411 (2003).
*4 Brown v. Bd. of Educ. of Topeka, 347 U.S. 483, 74 S. Ct. 686 (1954).
*5 McLaurin v. Okla. State Regents for Higher Educ., 339 U.S. 637, 70 S. Ct. 851 (1950).
スポンサーサイト

テーマ : アメリカ合衆国 - ジャンル : 政治・経済

20:13  |  アメリカ法  |  TB(1)  |  CM(0)  |  EDIT  |  Top↑

Comment

コメントを投稿する


 管理者だけに表示  (非公開コメント投稿可能)

▲PageTop

Trackback

この記事のトラックバックURL

→http://izw134.blog74.fc2.com/tb.php/143-7b1c79d5

この記事にトラックバックする(FC2ブログユーザー)
この記事へのトラックバック

多様性の多様性

教育・多様性・平等保護 - アメリカ発祥の地でアメリカ法を思考する http://izw134.blog74.fc2.com/blog-entry-143.html 虚空に消え行くつぶやきのつもりだ...
2008/03/22(土) 16:05:25 | アメリカ発祥の地でアメリカ法を思考する

▲PageTop

 | BLOGTOP | 
上記広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。新しい記事を書くことで広告を消せます。